Автомобильные и мировые новости -

Новости

30.05.2015

Врать только правду. Ложь сторон как законный способ защиты в российском суде

Oднaкo «пoскoльку в грaждaнскoм прoцeссe учaствуют грaждaнe сoвeршeннo юридичeски нeпoдкoвaнныe, иx пoзиция мoжeт быть вызвaнa имeннo нeзнaниeм зaкoнa», и ввoдить oтвeтствeннoсть зa нeдoстoвeрную инфoрмaцию, кoтoрaя мoжeт сoдeржaться в иx oбъяснeнияx, нeпрaвильнo.«Вoзлoжeниe oтвeтствeннoсти мoжeт пoвлeчь зa сoбoй oткaз грaждaн oт oбрaщeния в суд, oткaз oт судeбнoй зaщиты. И истeц рассказывает, что в тот день он в одиночку приехал к ответчику, когда тот сидел у себя в кабинете, привез в тяжелой сумке кучу денег и отдал, а тот здесь же написал расписку. К тому же дать одну сумму, а требовать назад совсем другую? Потому что деньги в это время лежали в сейфе в кабинете ответчика. Вот один из свежих эпизодов, только на этот раз сказку сочинял истец и выиграл тяжбу. Но это были его, истца, деньги.  Что удивительно, подобные ситуации возможны даже в столичных судах. К истцу у российского суда претензий быть не может, сомнений в его честности тоже, пусть говорит что угодно, лишь бы не фальсифицировал документы.Кстати, в этой истории истец в период рассмотрения судом спора ни разу лично не явился ни на одно заседание для дачи объяснений по заявленным им же требованиям, несмотря на вызовы суда. Получается, спорящие стороны ничего не подписывают и ни за что не отвечают».…В таганрогской глубинке из-за детского конфликта подрались папаши  школьников. Много денег. Не важно. Поэтому «мы не можем истца обязать говорить правду, правду и только правду, так же, как и подсудимого», и суд «всегда должен учитывать, что его объяснения могут страдать дефектами, поэтому оценивать  их суд должен в совокупности с другими доказательствами по делу».«Если истец избирает неправильную  форму (защиты), предоставляет недостоверную информацию в своих объяснениях, то, вероятней всего, и суд сочтет, что он не доказал правомерность своей позиции. В  марте решением Кунцевского районного суда Москвы с бизнесмена Сергея Юнина были взысканы заемные денежные средства в пользу Ольги Юрченко в размере, выраженном восьмизначным числом. Причем ни в две и даже ни в четыре таких сумочки. Удалось или нет доказать, это уже другое дело», — поясняет заместитель завкафедрой судебной власти Факультета права  ВШЭ.По мнению Любови Прокудиной, предоставление истцом подложных документов и злоупотребление правом при умышленных действиях влекут санкции в гражданском процессе. Правовой нонсенс и опасение, что в случае его устранения люди не пойдут в суд. Врать только правду. Истец же обязан ее доказать. Если его поведение – избранный способ защиты собственных прав заинтересованным (в отличие от свидетеля) лицом. А нет денег – значит, нет и займа?Неувязка не смущает истца. Может, с деньгами, может, с газонокосилкой.Субъективная трактовка фактов либо их явное искажение для суда обязаны иметь определяющее значение. Пострадавший пришел от этого в шок, а суд – нет. В суде ответчик (зачинщик драки) заявил, что истец… ударил его первым.  На основании неисполненного договора займа истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня денег в долг – вот  его расписка – и не отдает». Но следует простой вопрос о размере той самой сумочки, и выясняется, что в эту тару заявленный объем денег не мог поместиться. Как и налоговая декларация, из которой следует, что накануне «займа» истец приобрел в престижном районе Москве квартиру площадью около 100 кв.м. То, что первоначально называется одна сумма денег, а затем – с разницей почти в пять тысяч долларов, уже не имеет значения. – расписка была получена, когда ответчик в шортах сидел за столом на дрейфующей льдине, а истец  спустился к нему на парашюте. К чему такие мелочи.А, сможет статься, мы зря виним истца в сокрытии правды. Если мы станем угрожать за отстаивание своей позиции уголовной ответственностью, то, извините, тогда доверие к суду у нас резко упадет. Слегка задумавшись, он заверяет суд: «Ну, ладно, сейчас я расскажу, как было на самом деле». Суд верит. Но только свидетель  подписывает такой документ. Как можно дать взаймы то, чего нет? Существует ли вообще этот странный  истец-невидимка? Наличие расписки ответчик не отрицал, но пояснил: эта бумага касалась некой иной сделки, «живых» денег ему не давали, и он их не брал. А вот как верить в справедливость судебных вердиктов в России при праве  заинтересованных участников процесса  на «дефекты защиты», в условиях, когда, по выражению Игоря Мацкевича, «непонятно, как  суд вообще может принимать какие-либо решения, если в нем можно безнаказанно говорить неправду»?Налицо столкновение теоретических платформ в подходе к проблеме сферы правоведения  и сферы прокуратуры. стоимостью, в аккурат равной величине «данных в долг» денег. На основании и при достаточности маятниковых колебаний в объяснениях «юридически неподкованной» заинтересованной стороны о том, что то ли сам истец, то ли кто другой передал, а может, и нет, ответчику не то в июле, не то в ноябре 2011г.  денежную сумму в неопределенном размере, находившуюся в чем-то среднем между сумкой и сейфом или что там еще в голову придет.      Умышленного злоупотребления правами со стороны истца, а также дачу им заведомо ложных объяснений Кунцевский суд в этом спектакле не усмотрел.  Может, и не приезжал истец к ответчику в день составления расписки? И, не разбираясь, какая из сторон виновата и кто говорит неправду, оштрафовал обоих родителей. Если сделка действительно совершалась, истец в доказательство своих притязаний должен рассказать суду, при каких обстоятельствах и как это было. Что дальше?

Извините, обсуждение на данный момент закрыто.