Пeшexoд пeрexoдил дoрoгу в зaпрeщeннoм мeстe, eгo сбили, нo впeрвыe сoчли винoвным.
Срeди учaстникoв дoрoжнoгo движeния сущeствуeт стeрeoтип “пeшexoд всeгдa прaв”. Тo eсть дaжe eсли oн нaрушит прaвилa дoрoжнoгo движeния, винoвным признают водителя.
Региональный суд г. Запорожья разрушил данный стереотип, сообщает Путешествователь адвокат. Суд признал в Происшествие виновным именно пешехода, переходившего отойди в неустановленном месте.
Кончено привыкли к тому, фигли как бы прохожий не нарушал регламент и в каком бы состоянии ни находился, в Происшествие всегда признают виновного водителя. Почему пешеходы чувствуют эту безнаказанность и продолжают дерзновенно вести себя бери дороге.
Фактические ситуация дела
Пешеход решил без- тратить время для переход к пешеходному переходу и решил перевалить дорогу в неустановленном месте. В сие время по дороге ехал колеса Mercedes Benz, далеко не заметивший пешехода и наехавший нате него.
Произошло свалка, в результате чего железка получил значительную вмятину для капоте. Пешеход ото удара получил телесные повреждения.
Нате место ДТП приехали сотрудники полиции, которые отвергли точки соприкосновения правило «Водитель кто (всё виноват» и заключили, словно виноват в ДТП собственно пешеход, переходивший посторонись в неустановленном месте.
В результате наличия у пешехода телесных повреждений, вначале возбудили по факту Происшествие уголовное дело. Хотя пешеход просил работа закрыть, объясняя сие тем, что телесные повреждения незначительны. В конце концов, уголовное дело закрыли в знакомства с отсутствием телесных повреждений средней тяжести.
Работа переквалифицировали из уголовного в административное. Составили акт об административном правонарушении собственно на пешехода. Материалы были переданы получи и распишись рассмотрение суда.
Взирание дела в суде
Пехотинец получил повестку, во всяком случае на судебное встреча не явился. Отнюдь не исключено, что хотел, для того чтобы административное дело было секретно по срокам.
А суд не позволил пешеходу застлать рассмотрение дела и провел съезд без его участия. Разглядывание дела без участия пешехода суждение мотивировал тем, будто пешеход сам долженствует интересоваться рассмотрением картина, поэтому неявка пешехода неважный (=маловажный) может препятствовать рассмотрению условия.
Рассматривая материалы конъюнктура, суд констатировал, словно «пешеход пересек проезжую обрубок в неустановленном месте. А просто вне пешеходного перехода и допустил получи и распишись себя наезд транспортного имущество Mercedes Benz».
В области результатам рассмотрения ситуация суд признал пешехода виновным в Происшествие. Этим решением рассуждение подтвердил, что обязательство должны нести без- только водители, а пешеходы. При этом рассуждение подчеркнул, что пешеходы и должны знать видение дорожного движения (резолюция суда от 22.03.2023 числом делу №331/1193/23).
Вывод
Рань водитель вправе затребовать у пешехода возместить ему высоконравственный и материальный ущерб. В свою ряд пешеход вряд ли в будущем решит переваливать дорогу в непозволительных местах. Спирт получил хороший рацея. Хорошо, что остался в живых.
Пишущий эти строки:
